Unofficial WebSite X5
Categoria generale => Discussioni generali => Topic aperto da: skeggia - 12 Febbraio, 2013, 17:32:54
-
Buon pomeriggio,
non sapendo dove aprire questo post e se è pertinente a questo forum, lo metto delle discussioni generali.
Volevo chiedere: io creo un file .swf con un programma di impaginazione grafica (indesign) da inserire poi in wsx5, che però mi viene abbastanza corposo (circa 10 mb) e quindi la sua apertura sul sito avviene con molto ritardo. C'è la possibilità di abbreviare tale attesa, che so, con un preload o se c'è la possibilità di ridurre la dimensione del file swf dopo la sua creazione?
grazie
sk
-
per caso ti stai riferendo a dei files swf creati per fare dei libri sfogliabili?
-
Ciao skeggia,
... non so se possa essere il tuo caso, ...ma per la soluzione di alcuni casi per files generati dalla stesso programma che menzioni, ho avuto modo di manipolare qualche SWF, ed ho notato, non con tutti, ...che spesso utilizzano codici indirizzati alla ROOT del filmato SWF, per cui necessitano di funzionare al livello ZERO, anche se importati tramite altro SWF, per cui non è possibile abbinare un PRELOAD esterno...
... non ostante tutto, sono riuscito lo stesso a generare un preload, funzionante a dovere con IE.7 ed FF, ma non con CHROME, nel quale, ultimato il calcolo del preload non viene rilevata la presenza in CACHE del file, vanificando di fatto il preload con quindi una DOPPIA ATTESA, ...e questo solo con CHROME...
...
... comunque, 10 MB per un SWF non sono molti, se lo sviluppo del file è in linea temporale, infatti gli SWF sono indicati per lo streaming, quindi avviabili quasi subito...
... diverso sarebbe il discorso se per funzionare richieda il download di tutte le risorse, come nel caso precedentemente indicato...
... se hai l LINK del file, potrei provare, sabato o domenica, a dargli un'occhiata col mio vecchio catorcio, per vedere di incorporarlo in uno preload con il veterano SwishMax(1)...
.
bye, sextus
-
@milux
si, in effetti per la nostra associazione da questo numero non abbiamo più la tipografia che ci stampava "gratis" il giornalino e quindi abbiamo ripiegato per la soluzione on-line, e quindi volevo farlo sfogliabile. Ho provato soluzioni non flash gratuite, ma la qualità fa "ca...re" e quindi visto che il prg me lo consente ho provato il flash. Ho visto che posso crearlo anche a più bassa qualità, ma devo verificare quanto degrada per essere comunque leggibile.
@empiricus
tieni presente che dovrò generare un file swf per ogni numero del nostro "magazine" quindi circa ogni due mesi; manipolare ogni volta il file swf generato dal prg è fattibile? Conosco swishmax ma a livello terra terra, e quindi modificarlo per me sarà possibile? Un'idea che mi è comparsa mentre scrivo (!?!) visto che hai parlato di streaming: si potrebbe inserire in un player flash e quindi come se fosse streaming indicando di riprodurlo a tutto schermo?
Il link provvisorio con i file generati dal prg è questo
http://www.lunperlaltro.it/temp/zz.html che richiama il file n1-2013.swf
tanks
sk
P.S. - Me sa tanto che quando ho parlato di streaming ho toppato alla grande, perchè penso che si perda l'interattività dello sfogliare le pagine. Vero?
-
ciao,
... nel link che hai postato vedo che è già attivo un preload...
... comunque, ...a fine settimana ti farò sapere se c'è qualcosa nelle mie possibilità, ed eventualmente se funzionasse, si potrebbe cercare di controllare tramite un TXT esterno, in modo che potresti aggiornare autonomamente...
...
... appena possibile ti metterò al corrente...
.
bye, sextus
-
Ciao Skeggia, il lavoro che hai fatto è molto bello, complimenti ;)
ai provato qualcosa in html5?...in giro c'è molta roba da provare, credo sia più compatibile e molto più facile aggiornare.
-
@milux
si, in effetti per la nostra associazione da questo numero non abbiamo più la tipografia che ci stampava "gratis" il giornalino e quindi abbiamo ripiegato per la soluzione on-line, e quindi volevo farlo sfogliabile. Ho provato soluzioni non flash gratuite, ma la qualità fa "ca...re" e quindi visto che il prg me lo consente ho provato il flash. Ho visto che posso crearlo anche a più bassa qualità, ma devo verificare quanto degrada per essere comunque leggibile.
Avevo provato anch'io la strada di Adobe ma il file generato era troppo pesante e difficile da gestire. Ho anche provato soluzioni online ma alla fine ho comperato il programma che mi da ottimi risultati e ha diverse opzioni per l'output tra cui la possibilità di generare le versione "mobile" oppure un file .exe per il pc oppure un file zip. IL programma ti permette inoltre di impostare il titolo, le keywords e altro : http://www.flipbuilder.com/
-
@empiricus - grazie per la tua disponibilità, attendo fiducioso tue notizie . . .
@XC - Grazie per i complimenti, dopo 43 anni di tipografia e oltre 25 di videoterminali prima e pc poi, qualcosa ho imparato . . . hahaha . . . ma si può fare di meglio sicuramente, ora che saremo solo on-line mi posso sbizzarrire con colori, impostazioni varie, ecc. ecc. per questo sto cercando la visualizzazione migliore senza perdere di qualità, altrimenti il testo in corpo piccolo non si legge e la gente abbandona la lettura. Ho provato alcune soluzioni (gratuite) con plugin jquery e html5 e ne sto scaricando altre, ma vorrei una cosa più rapida da usare e la qualità ancora non mi soddisfa.
@milux - Ho visto che da indesign si può scendere di qualità per creare un swf un po' più leggero (32 pagg. in alta risoluzione circa 10MB e circa 3 minuti per iniziare la visualizzazione, o variando alcune impostazioni, si può scendere a circa 3-4MB, però devo verificare la qualità di lettura, ma sembre troppo secondo me ci vuole per iniziare a visualizzare). Flipbuilder lo avevo scaricato e testato, e funziona bene, ma prima di acqusitare qualcosa a pagamento, voglio prima vedere qualcosa di gratuito e dal risultato decente. Certo fare tutto da indesign sarebbe il massimo per ottimizzare il tutto. Vedremo.
Intanto grazie a tutti per l'attenzione.
sk
-
altre risorse
http://tympanus.net/codrops/2012/12/11/fullscreen-pageflip-layout/
http://codecanyon.net/item/3d-flipbook-responsive-jquery-plugin/3946817
-
Ciao a tutti
Prima o poi imparerò ad inserire le citazioni nei messaggi di questo forum >:D . . .
@milux
dunque, il primo link non fa al caso mio perchè fa il flippage su testo inserito in pagina html; il secondo è a pagamento e quindi passa in stand-by per ora . . .
http://tympanus.net/codrops/2012/12/11/fullscreen-pageflip-layout/
http://codecanyon.net/item/3d-flipbook-responsive-jquery-plugin/3946817
@milux e @empiricus
Ne ho trovato uno in free version e l'ho messo QUI (http://www.lunperlaltro.it/temp/flip/prova.html) senza fare integrazioni in wsx5 ma solo ridimensionando le immagini, funziona ma la qualità non è eccelsa, difatti i caratteri sono tutti smozzicati come se non ci fosse l'antialias.
Poi mi sono ricordato che avevo da parte un "albumGZ" di KolAsim che ho provato, anche qui solo ridimensionando le immagini (grosso lavoro, se bisogna farlo per ogni numero) e sembra sia Ok per la qualità, certo solo sequenza di pagine html e senza flippage . . .
Ora "la domanda sorge spontanea..." per quale motivo se importo le immagini come nell'esempio del link (e questo vale anche per i plugin jquery che ho provato) la qualità decade ed invece se le importo in una pagina html (come in albumGZ di Kol) o inserendo le stesse immagini in un player flash non si degradano?
bye
sk
P.S. - Intanto ho pubblicato sul sito il numero 1 con il swf creato da indesign con una risoluzione inferiore e siamo scesi da circa 3 minuti a circa 45-50 secondi di attesa. Per ora...
-
ciao sk,
... son passato a vedere novità, ... ed ho notato che questo link non mi funge, almeno su questo PC portatile:
http://www.lunperlaltro.it/temp/zz.html (http://www.lunperlaltro.it/temp/zz.html)
... il file SWF però l'ho trovato, almeno potrò provare...
... invece il secondo esempio che hai postato noto che ha controlli extra sul filmato che difficilmente potrò controllare, ...ma lo saprò sabato sul tardi...
... bye, sesto
-
ciao,
... ... ho trovato lo stesso il file al LINK non funzionante...
... il file SWF misura 962x706 ...
... l'ho incorporato in un mio foglio HTML con le misure adatte, e sia il file HTML che il fille SWF devono avere lo stesso nome, ed in questo caso si tratta di n1-2013.html e di n1-2013.swf
... il foglio che effettuerà il preload rintraccerà il file SWF del PageFlip dichiarando il suo nome nella pagina, come si può consultare nell'HTML aggiungendo ?n1-2013.swf ...il nome preceduto dal (?), e va dichiarato due volte, una per IE e l'altra per gli atri browser...
... >> QUESTO (http://www.zspace.it/kolasim/pageflip/index.html) ...è l'esempio in IFRAME, devi aprire PageFlip
... >> QUESTA (http://www.zspace.it/kolasim/pageflip/carica_pageflip_k.html) ...è la pagina che viene caricata nel IFRAME, ove guardare nel codice come dichiarato ?n1-2013.swf
... >> PageFlip (http://www.zspace.it/kolasim/pageflip/n1-2013.html) ... che verrà avviato alla fine del preload... n1-2013.html
... >> SWF ZIP (http://www.zspace.it/kolasim/pageflip/carica_pageflip_k.zip) ... nel qual caso non riuscissi a scaricare dalla pagina HTML in cui è ospite "carica_pageflip_k.html"
...
... purtroppo il risultato dipende sia dal browser che dal server; ...alcune volte avvengono i due preload, quello mio e quello originale...
... sarebbe stato più semplice se il file SWF potesse essere importato, invece non si può...
...
... ciao, e buona notte, sesto
-
ciao empiricus,
grazie del contributo. Mi prendo tutto e oggi, dopo che ho riformattato il pc, mi ci metto. Poi ti faccio sapere i risultati.
Per il momento grazie ancora.
sk
-
Buongiorno a tutti,
ho caricato sul server il risultato del lavoro di empiricus senza modifiche QUI (http://www.lunperlaltro.it/temp/pageflip.html) ma credo senza miglioramenti purtroppo.
Quindi ho optato per una riduzione del file swf abbassando la qualità QUI (http://www.lunperlaltro.it/online/n1-2013.html) ma siamo sempre sui 50 secondi di attesa.
Poi ho provato un jquery QUI (http://www.lunperlaltro.it/temp/flip/prova.html) ma la qualità non è per niente buona.
Qualcuno sa dirmi perchè con il plugin jquery la qualità scende così tanto anche se le jpg che usa sono di alta risoluzione?
Grazie ancora ad empiricus.
good day
sk
-
Poi ho provato un jquery QUI (http://www.lunperlaltro.it/temp/flip/prova.html) ma la qualità non è per niente buona.
Qualcuno sa dirmi perchè con il plugin jquery la qualità scende così tanto anche se le jpg che usa sono di alta risoluzione?
Grazie ancora ad empiricus.
good day
sk
l'ultimo che hai citato è fatto con FlasHPageflip e quindi jquery non c'entra per nulla. Il risultato è sempre un file flash ; hai usato una versione demo? Si potrebbe fare una prova di questo tipo : io ho il programma con licenza per generare i flip e potresti inviarmi le JPG e provo a vedere quale può essere il problema..
-
hai ragione "flashflippage" in versione gratuita non è jquery, ma ne ho provati talmente tanti, tra cui "turnJS" e "jquery.flippage" in jquery che andrebbero bene, sopratutto turnJS ma degradano tanto la qualità.
Ti carico QUI (http://www.lunperlaltro.it/temp/prime10.rar) una decina di pagine solo, 300dpi, che pesano. Volendo posso anche scendere a 150 dpi, per alleggerirle un po'. Se con la versione registrata non degradano si potrebbe provare anche a farle a 72dpi "...e vedere l'effetto che fa!".
Tank's.
sk
P.S. - Non far caso alle font che sono sostituite da font standard perchè ho formattato il pc e devo rispristinare quelle usate per creare il documento.
-
Ho fatto qualche esperimento e il risultato migliore è questo :
http://www.3md.it/skeggia
Il motore di rendering SWF peggiora la qualità del risultato ; in questo caso ho utilizzato il gosthscript. Secondo me però si può migliorare l'immagine di partenza lavorando sull'output di Illustrator..meglio sarebbe se utilizzassi indesign
-
@milux: buon risultato. Ho visto il nome del prg e vado a vedere quanto costa, e se eventualmente me lo comprano :)) :)) :)) :lol: :lol: :lol:
Quindi hai manipolato le immagini prima di inserirle nel flipbook?
Io utilizzo indesign da anni, illustrator per questo tipo di pubblicazione è sconsigliatissimo . . . e quello che ho messo online sul nostro sito è il risultato di esportazione in swf di indesign, con risoluzione media, perchè con la alta ci volevano quasi 3 minuti di attesa, ora scesi a 50 sec. Se non mi comprano il prg mi toccherà scendere a 72 dpi e chi s'è visto s'è visto, basta accontentarsi.
grazie per l'attenzione a te e a tutti.
sk
-
nessuna manipolazione immagini...
-
... ... ... ...
... ...
... Grazie ancora ad empiricus.
good day
sk
ciao sk,
... purtroppo oltre non potevo andare su files terzi...
... comunque, sui programmi che hai testato non c'è una decadenza di immagini, ma una compressione delle stesse per adeguarsi al layout, che è un altro discorso...
... per la cultura del WEB, non ha senso utilizzare definizioni superiori ai 72 Dpi, (300 Dpi è un valore di stampa), a meno che lo scopo non sia quello di zoommare per entrare nei dettagli delle immagini, ...quindi l'ideale sarebbe preparare immagini di dimensioni adeguate al layout finale, la cui unità di misura è il "pixel"; ..per esempio, se fai lo STAMP di questa stessa pagina del Forum, non perderesti nessun dettaglio, neanche dei caratteri più piccoli, certamente se visualizzato in una pagina conforme...
...
... certi effetti saranno anche belli a vedersi, se la cornice valesse più del contenuto...
...
... nel tuo caso io opterei per altri metodi più semplici, leggeri ed immediati...
... per esempio, con ACDSE regolarizzerei tute le immagini a misura adeguata, nel tuo caso userei le misure per pagina del volantino singola di 600x900 pixel, ed avresti pagine altamente dettagliate (ovviamente 72 dpi)
... tutto con un click, realizzando anche le miniature, leggerissime, per navigare rapidamente da una sezione e l'altra, cosa che adesso non ottieni...
... per avere un'idea, >>questo (http://www.zspace.it/kolasim/website/galleriaSprintK/iframe.html) è un esempio che si ottiene in pochissimi secondi, con il Copia/incolla, se non ricordo male, per tutte le pagine impiegai circa 3 secondi a pagina, sì, tre secondi... ;-)
...
... buon proseguimento, ....ciao, .. sextus ... :)
-
Un saluto a tutti. Sto seguendo questa discussione, perchè tratta di un problema che più volte mi si è proposto; non so se può essere utile, inserisco comunque il link in cui ho messo le dieci immagini scaricate, a cui ho tolto alcuni tag, ma mantenendo però la stessa risoluzione e le stesse diemnsioni: http://sergebelloni.altervista.org/varie/prime10.rar (http://sergebelloni.altervista.org/varie/prime10.rar)
-
@empiricus
hai ragggione su tutta la linea, alcune volte mi fisso su cose, dimenticandone altre. So perfettamente che i 72dpi sono quelli visualizzati dai monitor ma non ho pensato al ridimensionamento che i plugin fanno per adattare le jpg al formato. Credo che con il tuo post risolverò la questione, utilizzando il turnJS che unisce l'utile al gradevole con l'effetto flip. Se interessati posterò il risultato ottenuto.
@lucio
puoi specificare meglio che tag hai tolto e se ti va brevemente la procedura che hai seguito?
io al volo ho ridimensionato una immagine che era 2008x2953 portandola a 1004x1457 ed è diventata 400kb circa, cosa che dovrebbe andare bene.
ciao
-
:pollicesu: Allora credo che ci siamo . . .
Grazie al commento di empiricus che mi ha fatto riflettere, era l'uovo di colombo . . . ho ridimensionato le immagini per inserirle nel jquery "turnJS" e si legge tutto, senza neanche portarle a 72dpi, poi vedremo. Per ora non ho fatto l'integrazione in wsx5, dal prossimo numero sarà operativo.
La prova QUI (http://www.lunperlaltro.it/temp/demos/n1-2013/) senza badare troppo al sottile e senza rimettere le font non standard nelle pagine, tanto per avere l'idea.
Grazie a tutti anche a nome dell'associazione (che ha risparmiato)!!!
sk
-
ciao sk,... direi ottimo risultato... :pollicesu:
-
Il sistema utilizzato per togliere i tag è estremamente semplice e banale: ho aperto e poi salvato i files con IrfanView. Ad esempio il peso del file n1.jpg (2246 KB), dopo il salvataggio è diventato di 543 KB, mantenendo dimensioni e risoluzione originali. Ciao!
-
ok grazie lucio. ;)
-
ciao SK,
... adesso, prima di uscire, visto che avevo la v.7 avviata, ho voluto vedere e provare con le tue immagini, per testare e valutare i tempi...
... ho visto che si può fare di più, ...ed ancora di più di quello stesso che ho ottenuto io...
...
>> due click in ACDSE ed esattamente 2 secondi (2") per ottenere sia le immagini ridimensionate che le miniature e tutte rinominate progressivamente;
>> peso totale delle 20 immagini, 1.7 MB ...la metà in meno di una sola immagine!!!, ma si poteva andare oltre;
>> dettaglio rimasto molto elevato;
>> 15 secondi (15") per uppare, valore non trascurabile, sentendo quelli che impiegano ore per la stessa quantità di immagini...!!!...
>> non ci crederai, ... ma solo 5 secondi (5") per aggiungere la GalleriaSprint con le tue immagini;
>> puoi vederne il risultato (provvisoriamente) >> QUI (http://www.zspace.it/kolasim/website/galleriaSprintK/iframe_skeggia.html) << ;
...
... questo stesso tipo di immagini renderebbero i tuoi pageflip leggerissimi
... in totale sono rimasto impegnato per 3-5 minuti max, ...ho perso tempo solo per aggiungere questo post... ;)
.
ciao
-
aho' mi hai convinto, ora mi scarico acdsee e provo, sono sempre stato condizionato dall'alta risoluzione per la stampa e mi porto dietro delle remore quando mi devo allontanare da "fotoscioc". Per quanto riguarda i tuoi esempi di gallerie, sono ok e me li guardo; secondo me validi per altri utilizzi diverso da questo, sempre che quello che voglio fare io abbia un seguito. Nel flip che ho pubblicato sul sito, in alto ho messo un contatore per vedere quanti lo visualizzano, e dopo una settimana siamo a 8 visite, con le tre o quattro che ho fatto io. Spero che sia solo il cambio di abitudine, difficile da digerire, rispetto alla pubblicazione cartacea che andava molto bene. Aspetto il secondo numero per trarre conclusioni.
bye
sk
-
ciao,
... sì, ...devi ragionare con la logica dei pixel ...
... considera che una immagine di 1x1 pollice alla risoluzione di 300 Dpi, in STAMPA su carta sarebbe un francobollo di 2.5 centimetri, invece su un monitor con schermo a 1024 prenderebbe quasi un terzo dello schermo, esattamente 300x300 pixel...
.
bye